יום שני, 13 בפברואר 2012

עניין קטן שמטריד אותי

שלום
אני נוסעת
אני לא רוצה
שתלוו אותי הלאה
לא שיש לי אשליות
בקשר ללונדון
לונדון לא מחכה לי
גם שם אהיה לבד

ואולי זה כבר לכל החיים
להיות לבד

אבל בלונדון יש יותר סרטים
בלונדון יש מוסיקה טובה
בלונדון טלביזיה מצוינת
בלונדון אנשים יותר אדיבים
כך שהייאוש נעשה יותר נוח

אתה מבין?
הייאוש נעשה יותר נוח

אתה מבין
אם למות כמו כלבה
אז לפחות הטלביזיה
תהיה טלביזיה
לונדון / חנוך לוין

בסקר האחרון שערכתי כאן נתבקשתם לבחור באחת מבין שלוש "סופר מצלמות" שלדעתכם תהלום את צרכי הצילום שלכם יותר מן השתיים האחרות. התשובות התפלגו כך:
Fuji X-Pro 1 - 44%
Nikon D800 - 34%
Olympus E-M5 - 13%
תשעת האחוזים הנותרים סבורים שאין בין המצלמות האלה אפילו אחת שתוכל למלא את צרכיהם.

התוצאות האלה גרמו לי להרים גבה: כיצד יתכן ששליש מן המשתתפים בשאלון זקוקים לרזולוציה הפנומנאלית של ה-D800 (למיטב הבנתי, היתרון הבולט של המצלמה הזאת הוא מידת הפירוט שהיא מציעה) כאשר רק לפני כארבעה חודשים הצהירו כ-85% מן המשתתפים בשאלון אחר שבהינתן הברירה יסתפקו ברמות פירוט נמוכות בהרבה? לצורך העניין, התשובות לשאלה: "מהי רזולוציית החיישן המספיקה עבורך?" התפלגו כדלהלן:
8MP - 5%
12MP - 58%
15MP - 5%
18MP - 5%
24MP - 11%
40MP - 0%
"אין דבר כזה" - 16%

אני יכול לחשוב על כמה הסברים לשינוי הפתאומי הזה. הראשון בהם הוא שינוי דרמטי בדמוגרפיה של המשתתפים בשני השאלונים. השני הוא שינוי דרמטי בשימושים שקוראי 'העין' עושים בתצלומים שלהם. והשלישי הוא היחסיות של המונח 'צרכים'.
אני יכול להפיס את דעתכם: ציבור הקוראים של 'העין' נשאר כשהיה פחות או יותר. בארבעת החודשים האחרונים אמנם נוספו לנו כמה וכמה קוראים קבועים, אבל קשה לי להאמין שהקוראים החדשים הם חובבי רזולוציה יותר מאשר הוותיקים. לצערי אינני סבור גם שקוראי 'העין' נוהגים להדפיס את תצלומיהם במימדי ענק יותר מאשר נטו לכך לפני ארבעה חודשים. כך שאני נותר עם ההסבר השלישי.
כפי שהסברתי רק השבוע, ההצטיידות שלנו בציוד צילום לא באה לענות רק על הצרכים הטכניים, האובייקטיביים שלנו. היא עונה גם על צרכינו הפסיכולוגיים הכמוסים. והצרכים האלה, בניגוד לצרכים הצילומיים, אינם מוחלטים אלא יחסיים. למשל, אני יודע שכדי להדפיס למימדים של 30X40 ס"מ אזדקק לרזולוציה של כשמונה מגה-פיקסלים (די ברזולוציה צנועה כזאת, כי מרחק ההתבוננות האופטימלי של תמונה בגודל כזה הוא בערך מטר אחד). נניח שניקח רזרבה של 50% לצורכי חיתוך וליטוש והנה הגענו ל-12 מגה פיקסלים (אכן, רזולוציה כזאת תספיק לרוב המשתתפים בשאלון הראשון). מצד שני, 12 מגה פיקסלים לא יספיקו כיום לאגו שלנו. הרי מסתובבות שם בחוץ מצלמות ברזולוציות של 18, 24 וכן, אפילו 36 מגה-פיקסלים. ולא יתכן שהרזולוציה המוגבלת של המצלמה שלנו תגדע את הקריירה שלנו כצלמים מקצועיים בעודה באיבה. לא יתכן שמישהו ירשה לעצמו להדפיס בצפיפות של 360dpi בעוד אנו מוגבלים ל-250dpi, והעובדה שבשנתיים האחרונות לא הדפסנו אפילו תצלום אחד לא משנה דבר. חובתנו להיות מוכנים! חובתנו לעמוד בסטנדרטים של התעשיה בכל עת!
לפני ארבעה חודשים, כאשר שאלתי מהי רזולוציה "מספיקה", אני מניח שהסתכלתם במצלמה שלכם וציטטתם את הרזולוציה שלה. הרי רובנו מעולם לא הזדקק לרזולוציה גבוהה יותר ובכלל, אם למדנו משהו בשנתיים האחרונות הרי הוא הטפלות של המרוץ אחר הרזולוציה. אבל פתאום 12MP נראים בעינינו אפרוריים, פאתטיים, מרגיזים. כיצד נוכל לחתוך את התצלומים שלנו? כיצד נוכל להדפיס? אנחנו זקוקים ליותר!
השיקולים שלנו אינם פרקטיים. אני בספק אם החלפתה של המצלמה שאנחנו משתמשים בה תורמת במשהו לצילום שלנו. מצד שני, אין ספק שהיא תורמת לסטאטוס שלנו בעיני עצמנו (גם אם לא בעיניהם של אחרים). השדרוג המתמיד מתחזק את תחושתנו שאנו מוכנים, שהמגבלות היחידות המונעות מאיתנו להפוך ל"אלילי רוק" צילומיים הן מיומנות טכנית, רצון לשנות את אורח חיינו והתמדה. נכון, הציוד שלנו לא באמת מגביל את הצילום שלנו. למען האמת הוא מעולם לא הגביל אותו. אבל כל עוד אין בנו עוז הרוח לחצות את הרף המנטאלי, "אז לפחות הטלוויזיה תהיה טלוויזיה".

XKCD
.

5 תגובות:

  1. שחר שטייף13.2.2012, 11:55

    שאול,

    לדעתי הסיבה לפפולריות של D800 כ"מצלמת החלומות" אינה נובעת משפע הפיקסלים שלה אלא מהעובדה שהיא קיימת. כששאלו את סר אדמונד הילרי מה דחף אותו לעבור את היסורים של הטיפוס לפסגת האברסט הוא ענה "משום שהוא נמצא שם".
    זה מתקשר לחלום הקטן שיש לכל אחד מאיתנו (נגעת בנושא באחד הפוסטים האחרונים). זה שלא ממש צריך 36 מליון פיקסלים לא הופך את המצלמה הזו להיות פחות נשואת חלומות מאשר מצלמה שיש לה "רק" 24 מליון, או 21 מליון פיקסלים.

    אם שאלת "מה הסבירות שתקנה את אחת המצלמות הללו" אני מעריך שההתפלגות היתה נוטה לכיוון המצלמות היקרות פחות.

    השבמחק
    תשובות
    1. השאלה נגעה לצרכים. הדגשתי את זה. לא שאלתי על "מצלמת החלומות". מלבד העניין הפעוט הזה אין בינינו ויכוח.

      מחק
  2. בהמשך לתשובה של שחר, יש גם הבדל בתשובות בהתאם לשאלות.
    כשאתה שואל מה מספיק לך אז התשובה תלך לערך הכי נמוך שלא תהיה מוכן לרדת ממנו. ואזור ה 10-12 מגהפיקסל עדיין רלוונטי.
    אבל כשאתה מציג את השאלה בצורה אחרת אז גם התשובות יהיו אחרות...

    ה D800 נותנת מעבר לרזולוציה עצומה גם את המערכת הכי שלמה לשלל צרכים. יש לה שלל עדשות ברמות מחיר שונות מה שאין לפוג'י ומצד שני יש איכות תמונה גבוהה יותר מהאולימפוס. הרזולוציה ויכולות ה ISO הופכות אותה למתאימה עבור ספקטרום רחב יותר של צרכים. השם והמוניטין גם עושים את שלהם.

    אם היית שואל את השאלה הזאת בפורום צילום כללי יותר ה D800 הייתה במקום הראשון ובפער ענק. שתי האחרות עדיין מייצגות נישות קטנות, לפחות בארץ. ביפן למשל התמונה שונה...

    השבמחק
    תשובות
    1. אתה צודק. למען האמת אם יש משהו מפתיע בתוצאות השאלון הרי זהו השיעור הגבוה של משתתפים שלא בחרו ב-D800. זה רק מדגיש את העובדה שרוב המשתתפים אינם מחפשים מצלמה רחבת ספקטרום (וה-D800 היא הרי מצלמת ה-P&S הטובה בעולם) אלא כלי שיענה על צרכים מוגדרים היטב. זה כמובן משמח אותי.

      מחק
  3. אנונימי13.2.2012, 18:14

    אני חושש שהניתוח שלך מוטעה מבסיסו מכיוון שאתה חושב שהבחירה בD800 או בפוג'י X-Pro 1 קשורה או תלויה בכמות הפיקסלים, ולא היא.
    D800 מציעה תכונות שקורצות לצלמים רבים כמו טווח דינמי משופר, רמת ISO גבוהה וטובה מבעבר, יכולות וידאו מרשימות ועוד.
    אני מעז לנחש שרבים מאלו שיקנו בעתיד את הD800 (ואני ביניהם) יעשו זאת למרות כמות הפיקסלים הגדולה ולא בגללה.
    הייתי קונה את הD800 גם היו לה רק 12 או 15 מליוני פיקסלים. העיקר שתשמר את איכות החישן המדהימה שיש לה.

    השבמחק

Google Analytics Alternative